Vâlceanul din CSM, Bogdan Mateescu, de acord cu reexaminarea legii salarizării


Fostul președinte al Judecătoriei Râmnicului, actual membru în Consiliul Superior al Magistraților, Bogdan Mateescu, se arată încântat de reexaminarea în Parlament a legii salarizării.
„Salut hotărârea CSM de înaintare către Președintele României a unei solicitări de analizare a oportunității trimiterii legii salarizării unitare spre reexaminare Parlamentului. Legea salarizării unitare a fost adoptată fără o consultare reală și adâncește o discrepanță salarială inacceptabilă între judecătorii de la judecătorie și cei de la tribunal, mult mai mare decât diferența de salarizare dintre colegii de la tribunale și, respectiv, curți de apel.
Astfel, diferenţa dintre câştigul unui judecător de judecătorie și cel al unui judecător de tribunal decurgând din propunerea legislativă privind salarizarea unitară poate depăși 5.000-6.000 de lei.
Reamintesc faptul că 70% din volumul de activitate al instanţelor se localizează la judecătorii. De asemenea, aria vastă de litigii acoperită la acest nivel este cunoscută. Volumul, condițiile de muncă, locurile vacante mai ales la acest nivel conduc la suportarea unui efort semnificativ suplimentar din partea colegilor de la judecătorii. Actul de justiție se înfăptuiește în egală măsură de la Judecătorii la Înalta Curte, de către judecători deopotrivă de independenți. Hotărârea definitivă a Judecătoriei este, ca forţă juridică, egală cu cea pronunțată de orice altă instanţă de judecată.
Mai există, de asemenea, multe alte chestiuni de natură tehnică amplu arătate în notele înaintate camerelor parlamentare de către CSM, care au fost ignorate în procesul legislativ, chestiuni care provoacă dificultăți reale de aplicare a legii.
O lege de o asemenea importanță trebuie adoptată numai după consultări reale cu partenerii de dialog și trebuie să pună în aplicare principiile pe care le clamează, iar nu să le reglementeze doar la nivel teoretic. Ordinea de zi a ședinței de astăzi a CSM (n.r. luni, 12 iunie ) a fost suplimentată, cu majoritate, existând două voturi împotrivă și o abținere, iar după suplimentare, propunerea a fost adoptată”, precizează magistratul Bogdan Mateescu.